Greenpeace, WWF y Ecologistas en Acción han criticado que el último borrador financiero de la Cumbre del Clima de Bakú (Azerbaiyán) no ofrezca cifras más concretas de cuánto ha de aumentar el Nuevo Objetivo Colectivo Cuantificado (NOCC), tema central de las discusiones. Por su lado, Oxfam Intermón ha echado de menos un "compromiso claro" con una financiación climática "más ambiciosa".

Además, SEO/BirdLife ha lamentado que los textos publicados esta mañana, entre ellos el borrador financiero, no incorporen la importancia de conservar y restaurar los ecosistemas y sumideros naturales en las estrategias de mitigación y adaptación frente al cambio climático, ni la necesidad de considerar las sinergias entre biodiversidad y lucha contra el cambio climático en los procesos de esta convención.

El coordinador de Clima y Energía de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz Prieto, explica que si bien el texto reconoce que la financiación climática necesaria tendría que ascender a entre "cinco y seis millones de millones de dólares", no indica de manera clara "cuánto va a ser lo que se va a poner en el NOCC", ni cuánto de ese dinero va a ser público, ni tampoco cuánto dinero tendrá que ofrecer el norte global.

En declaraciones a Europa Press, Andaluz Prieto ha comentado que las opciones que él preferiría que saliesen adelante son las que señalan que ese NOCC tendría que provenir exclusivamente de finanzas públicas y ser distribuido con subvenciones. A su vez, ha abogado por un proceso de revisión del objetivo financiero relacionado con el Balance Mundial, que evalúa el progreso colectivo para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París.

Con respecto al borrador sobre mitigación, que ha sido otro de los conocidos esta mañana, el coordinador de Clima y Energía de Ecologistas en Acción ha subrayado que este es "meramente procedimental" y que "lo que queda claro es que de aquí no va a salir nada y que, ya si eso, se hablará en junio del año que viene".

"A estas alturas de la Cumbre, lo único que parece claro que va a salir es el artículo 6.4 de Mecanismos de Desarrollo Limpio. Desde Ecologistas en Acción nos oponemos a estos mecanismos de mercado y nos parece muy fuerte que se siga planteando los mercados de carbono como una forma de financiación climática, cuando no lo son en absoluto", ha recalcado.

 

La ausencia de cifras, "un insulto a los que sufren la crisis"

 

Greenpeace ha considerado a través de un comunicado que la ausencia de una cifra específica supone "un insulto a los millones de personas que están sufriendo los peores impactos de la crisis climática". Con respecto a las dos opciones planteadas en el documento, el director de la delegación internacional de la ONG en la COP29, Jasper Inventor, ha indicado que una "podría desbloquear miles de millones en financiación", mientras que otra "puede permitir a los países del norte global eludir sus responsabilidades, escondiéndose tras el sector privado y el sur global".

Además, el delegado de Greenpeace España, Pedro Zorilla Miras, ha puesto en valor la mención del borrador a "la necesidad de seguir explorando instrumentos" para la financiación climática "diseñados de manera equitativa y dirigidos al sector de los combustibles fósiles y otros sectores con altas emisiones de conformidad con el principio de que quien contamina paga".

Según Zorrilla, el "reconocimiento de la COP29" muestra que el impuesto a las energéticas que hoy se debate en el Congreso de los Diputados "debe ser aprobado como permanente". Además, considera que tendría que ser reformado para que tuviese una mayor repercusión en los combustibles fósiles y para que los fondos se dirigiesen a la acción climática.

 

"Una señal preocupante de que lo difícil se deja para lo último"

 

Por su parte, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) ha opinado que la falta de un objetivo financiero en el borrador "es una señal preocupante de que las decisiones más difíciles se están dejando para el último minuto". En especial, el director adjunto de Clima y Energía de WWF Internacional, Stephen Cornelius, ha indicado que el documento mantiene dos opciones "muy diferentes para el diseño del NOCC, "lo que deja en la incertidumbre el resultado final".

"Este acuerdo decidirá el panorama de la financiación de la lucha contra el cambio climático en los próximos años. No podemos permitirnos equivocarnos. Sin una financiación adecuada para la emergencia climática, no podremos evitar impactos climáticos catastróficos", ha añadido.

Mientras, Oxfam Intermón ha reclamado que la COP29 ofrezca más que "promesas gastadas" y ha denunciado que el borrador financiero "omita escandalosamente el elemento crucial de declarar un compromiso público claro con un NOCC más ambicioso". En concreto, la responsable de justicia climática de la organización, Lourdes Benavides, ha insistido en que los países ricos "deben cinco billones de dólares anuales en deuda climática y reparaciones".

"Esta financiación debe venir como financiación pública basada en subvenciones para ayudar a las comunidades que más lo necesitan a mitigar y adaptarse a los impactos del cambio climático y recuperarse de pérdidas y daños. Cualquier cantidad que no se exprese en billones de dólares será simplemente un fracaso", ha afirmado.

 

España

 

Asimismo, ha considerado que España "debería tener mucha más ambición y debería aumentar su financiación climática de manera significativa para apoyar a las comunidades más vulnerables". Así, ha recordado que el país es uno de los que más préstamos reporta y el que mayor proporción tiene de préstamos comerciales (no concesionales). A su vez, ha recalcado que el Gobierno "no ha renovado su contribución actual al Fondo de Pérdidas y Daños" en esta Cumbre y ha señalado que de todos modos es "altamente insuficiente".

Por último, SEO/BirdLife ha lamentado que sólo el párrafo 15 del borrador financiero reconozca "las sinergias e interdependencias cruciales entre la financiación para el clima, la biodiversidad, la degradación de la tierra y los objetivos de desarrollo sostenible, y resuelve mejorar y fomentar dichas sinergias con miras a obtener beneficios colaterales".